גבר תבע את גרושתו

גבר הגיש נגד גרושתו והוריה תביעת נזיקין לאחר שיצא זכאי מחמת הספק בהליך פלילי שפתחו כנגדו.

עורכת דינו של הגבר הגרוש היא לא אחרת מאשר בת זוגו הנוכחית, ועורך דינה של האישה במאבק הגירושין היה אביה, עד אשר הוחלף לפני מספר חודשים, על ידי עו"ד חוה קליין -המתמחה בדיני משפחה.הסכסוך המשפחתי הקשה החל סביב מחלוקת על תשלום המזונות. הגרוש הגיש להוצאה לפועל מכתב החתום בידי גרושתו המוכיח, כי שילם את דמי המזונות לשנתיים מראש.הגרושה טענה, כי המכתב נחתם תחת איומים ואף התלוננה כנגד הגרוש במשטרה על אלימות ואיומים. הליך פלילי שנפתח כנגד הגרוש - הסתיים בזיכוי מחמת הספק.לאחר זיכויו החליט הגבר לתבוע נזיקין את גרושתו, על מנת שתשא בהוצאות הגנתו בהליך הפלילי, ותפצה אותו על הכפשת שמו בפני עמיתיו בעבודה.לפני כמספר שבועות דחה בית המשפט לענייני משפחה את תביעתו בנימוק כי הנזקים אותם מנה לא הוכחו, או שאינם ברי פיצוי על פי חוק הנזיקין.הגרוש החליט לערער על ההחלטה, ובערעור תייצג אותו בת זוגו הנוכחית. את האישה תייצג עו"ד חוה קליין המתמחית בדיני משפחה.תביעת נזיקין ייחודית של גרוש כנגד גרושתו נדחתה לאחרונה, לאחר שהתנהלה במהלך ארבע השנים האחרונות, בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב. את הגרוש ייצגה לא אחרת מאשר אשתו הנוכחית, ואת האישה הגרושה ייצג בתחילת הדרך אביה, עד אשר הוחלף מיוזמתו, על ידי עו"ד חוה קליין המתמחה בדיני משפחה.הסכסוך בין בני הזוג הגרושים התדרדר, לאחר שפרצה ביניהם מחלוקת קשה בגין תשלום המזונות.האב הגיש להוצאה לפועל מכתב חתום בו מאשרת האם, כי שילם לה את דמי המזונות לשנתיים מראש, אך האם טענה, כי המכתב הוצא ממנה באיומים.האישה והוריה התלוננו במשטרה על איומים באלימות וברצח מצד הגרוש כלפיהם. הגרוש נעצר, הוטלו עליו צווי הרחקה, אך במשפט פלילי שנערך לו הוא זוכה - מחמת הספק.האישה ערערה להוצאה לפועל על הפטור שניתן לגרוש ממזונות לשנתיים, אך ערעורה נדחה, מפני שלא הצליחה להוכיח, כי ויתורה על המזונות נעשה תחת איום וללא תמורה.למרות שלא הוכיחה את טענותיה, פנתה האישה אל ההוצאה לפועל בבקשה להטיל צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד הגרוש, עד אשר יפקיד ערבויות להמשך תשלום המזונות אותם, לטענתה, הוא חייב לה עדיין. רק לאחר שהפקיד הגבר את הערבויות, הותרה יציאתו מהארץ.אך בכך המאבק לא תם, אלא רק החריף. הגרוש, החליט להגיש כנגד האישה והוריה תביעת נזיקין כבדה על סך 500 אלף ₪, אשר תפצה אותו על הנזקים מהם סבל לטענתו, כמו ההוצאות על ניהול הגנתו במשפט הפלילי, נזקים מפגיעה בשמו בפני הקולגות שלו בעבודה, וכן עיכוב יציאתו מהארץ שגרם לו לטענתו נזקים כספיים כבדים. תביעתו של הגרוש נדחתה כאמור על ידי השופט לדיני משפחה יהושע גייפמן.בפסק הדין כותב השופט, כי עצם זיכויו של האב "מחמת הספק", בהליך הפלילי, לא מאפשר לו לתבוע הוצאות לא מהמדינה ולא מצדדים שלישיים, מפני שפסיקת הוצאות שכזו עלולה להרתיע קורבנות עבירה מלפנות לרשויות האכיפה ובית המשפט, לעשיית משפט צדק. השופט קיבל את טענת עו"ד קליין, פרקליטה של האישה והוריה, אשר הצדיקה את משלוח הפקסים אל עבודתו של הגרוש. לטענת עו"ד קליין שלח אמנם האב את המסמכים אל הפקס של עבודתו של התובע, אך עשה זאת במסגרת תפקידו כעורך הדין של בתו, ועל כן עומדת לו על פעולה זו ההגנה מפני תביעות דיבה ולשון הרע השמורות לטענות הנשמעות במסגרת הליך משפטי. לטענת עו"ד קליין משלוח המסמכים בפקס היה הכרחי משום שהיו אלה הודעות על צווי עשה וצווי הגנה שניתנו על ידי בית המשפט כנגד הגרוש, ועל כן היה צורך דחוף להביאן לידיעתו, ומאחר שלא ניתן היה לאתרו בדרכים רבות נוספות, נאלץ האב, בשמשו כפרקליטה של בתו, לשלוח את ההודעות הללו אל הפקס בעבודתו של התובע. השופט גם דחה את טענות הנזק של הגרוש בשל עדויות שקר שהוגשו כביכול מצדה של האישה במהלך המאבק ביניהם. השופט קבע בפסק הדין, כי גם אם היה מוכח כי מדובר בעדויות שקר (דבר שלא הוכח), אין זו עילה המשתייכת לרשימה הסגורה של העילות לתביעת נזיקין.כמו כן קיבל השופט גייפמן קבע השופט, כי משלא חל למעשה שום עיכוב בטיסותיו המתוכננות של הבעל בשל הטלת הצו, הרי שלא נגרם "נזק" בר פיצוי. לדברי עו"ד קליין, הפעלת צו העיכוב גרמה לשיתוף פעולה מלא מצד הגרוש, אשר הציב ערבות לתשלום מזונותיו לבתו. לכשיושבה בקשתה של הגרושה, טיסתו של הגרוש יצאה כמתוכנן, ועל כן לא נגרם לו כל נזק בר תביעה. לאחר ששמע את טענות הצדדים במהלך דיונים שנפרשו כאמור על פני ארבע שנים תמימות, דחה השופט גייפמן את תביעת הגרוש לחלוטין, ואף הטיל עליו הוצאות משפט על סך עשרת אלפים שקלים. אך הגרוש לא אמר נואש, והגיש ערעור על ההחלטה באופן מיידי, אשר יידון בשבועות הקרובים בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בהליך בבית משפט לענייני משפחה, כנגד הגרושה, יוצג הבעל על ידי אשתו החדשה, עורכת דין במקצועה, והיא גם זו אשר הגישה בשמו את הערעור. את האישה הנתבעת מייצגת כאמור עו"ד חוה קליין, שהחליפה את אביה של הנתבעת (שהפך לנתבע בעצמו) במהלך המאבק המשפטי-משפחתי הטעון.